Uma noticia ruim que eu não esperava ter que dá-la.
Vou trancar a disciplina de gravitação. Pois o professor, enfim, não ensina; apenas dá aula (matéria). E de tal forma absurda, que ninguém está entendendo bulunfas, no máximo, se copia e metodologia dele de se resolver os exercícios, sem muita "lógica".
E muitos tiraram um zero na prova dele. E alguns já tracaram essa disciplina para fazer depois, e não ficar com uma DP. E estou fazendo o mesmo.
Mas qualquer coisa que envolva astronomia. A questão da criação. Que pode-se ligar com o blog, continuarei publicando. Ou, darei um fim nesse, e voltar tudo para o ociokako.
É isto.
Um abraço.
terça-feira, 3 de outubro de 2006
terça-feira, 19 de setembro de 2006
Um Milagre da Natureza
Foram estas palavras que me chamaram a atenção numa aula onde não estava entendo bulunfas, de uns exercícios.
É sobre a questão das bolhas. Sabe o que é uma bolha? Essas mesmos que se pode fazendo assoprando-se um circulo oco com uma pelicula de água e sabão.
Qual é o milagre?
O milagre da natureza, segundo o professor, é porque internamente sua força é zero.
O que isso quer dizer?
Você já deve ter percebido, que as "paredes" da bolha nunca se atraem, e a bolha se estoura para dentro, ou se feche. E ela também não se espande para fora. Ela fica constante. A bolha se deforma por causa do vento, entre outros, mas seu volume se mantem constante, e ela não entra em "colapso".
O que a leva a estourar?
É quando é rompido este equilibrio interno (|F = 0). Por meio de uma particula, que "perfura" a superficie, abrindo-se um buraco (tanto nano, quanto gigante), dessa forma, o desenquilibrio ocorre. E ela perde o |F=o, e passa a entrar em reação de colapso e estoura.
Se a bolha tivesse uma superficie muito resistente, a ponto que nada no ambiente pude-se perfurar. Ela se manteria constante para eternidade.
Fica mais fácil de entender a razão disso, quando se compara com uma bola de futebol. Com o tempo ela murcha, ou seja, perde o volume. Uma esfera de metal oca, seria a mesma coisa, ela perderia o volume (porém isto pdoeria demorar séculos e séculos). E numa bola de metal, se alguma parte de sua superficie tiver um pouco mais de massa do que a oposta (o que sempre ocorre), a |F dentro não será igual a zero, ou seja, não estará em equilibrio.
Bem, o professor não chegou a provar isto. Porém disse que se pode provar. Só que é dificil, e é preciso de cálculo avançado, com o cálculo básico, daria um trabalho muito maior.
Isso é mais uma curiosidade. Tem umas representações gráficos que ajudam a ver a coisa, compreender melhor. Mas aqui, estou ausentes de tais recursos.
É sobre a questão das bolhas. Sabe o que é uma bolha? Essas mesmos que se pode fazendo assoprando-se um circulo oco com uma pelicula de água e sabão.
Qual é o milagre?
O milagre da natureza, segundo o professor, é porque internamente sua força é zero.
O que isso quer dizer?
Você já deve ter percebido, que as "paredes" da bolha nunca se atraem, e a bolha se estoura para dentro, ou se feche. E ela também não se espande para fora. Ela fica constante. A bolha se deforma por causa do vento, entre outros, mas seu volume se mantem constante, e ela não entra em "colapso".
O que a leva a estourar?
É quando é rompido este equilibrio interno (|F = 0). Por meio de uma particula, que "perfura" a superficie, abrindo-se um buraco (tanto nano, quanto gigante), dessa forma, o desenquilibrio ocorre. E ela perde o |F=o, e passa a entrar em reação de colapso e estoura.
Se a bolha tivesse uma superficie muito resistente, a ponto que nada no ambiente pude-se perfurar. Ela se manteria constante para eternidade.
Fica mais fácil de entender a razão disso, quando se compara com uma bola de futebol. Com o tempo ela murcha, ou seja, perde o volume. Uma esfera de metal oca, seria a mesma coisa, ela perderia o volume (porém isto pdoeria demorar séculos e séculos). E numa bola de metal, se alguma parte de sua superficie tiver um pouco mais de massa do que a oposta (o que sempre ocorre), a |F dentro não será igual a zero, ou seja, não estará em equilibrio.
Bem, o professor não chegou a provar isto. Porém disse que se pode provar. Só que é dificil, e é preciso de cálculo avançado, com o cálculo básico, daria um trabalho muito maior.
Isso é mais uma curiosidade. Tem umas representações gráficos que ajudam a ver a coisa, compreender melhor. Mas aqui, estou ausentes de tais recursos.
terça-feira, 12 de setembro de 2006
Perdido no Espaço
O professor notou que a sala não estava acompanhando, pois estamos no primeiro ano, e ainda não tivemos cálculo vetorial (Cálculo 3), e nem mecânica. E por isso está muito embaçado. Não para entender o raciocínio em si, mas as contas, os cálculos, as passagens. Então ele mudou um pouco um curso para deixá-lo mais simples. O que, sinceramente, não ajudou muito para entender.
Mas de tudo o que teve hoje, o que fechou a matéria para a primeira prova, teve uma coisa que entendi muito interessante. Que é sobre "forças conservativas". Algo que se chama velocidade de escape.
O que é isso?
A grosso modo é a velocidade que preciso imprimir num objeto, para que ele fique numa órbita.
Um exemplo:
Qual a velocidade que se deve imprimir num satélite para que nunca mais volte a Terra?
Resposta: velocidade de escape.
Já a fórmula de se cálcular isso até que é fácil. Mas por não dispor de recursos gráficos para fazer equações matemáticas aqui. Apenas irei para o final.
V = /2gR (/ = raiz quadrada).
Ou seja, não depende da massa. Mas apenas da acelaração gravitacional do sistema e do seu raio.
Por exemplo, na Terra. O Raio é aproximadamente 6.400 km e a g~10 m/s²
r = 6400km = 6,4.10³.10³ m
então: V = /2.10.6,4.10³.10³
isso, dá, aproximadamente: 11.000 m/s
o que equivale a 39.600 km/h
O que isso quer dizer?
se você pegar uma caneta na sua mão, ou um carro. E conseguir imprimir uma velocidade de 39.600 km/h para cima. Tal vai subir para o espaço, entrar em órbita com a Terra, e NUNCA MAIS vai voltar para a Terra nem ir para outro lugar. Pois a sua Energia mecânica é zero, ou seja, conservativa.
.............................
Outro detalhe. É quando a E<0, ou seja, a força não é conservativa e é menor que zero. Isso quer dizer, que ela não tem força suficiente para sair do sistema. É o caso dos cometas no sistema solar. Eles não tem força para sair além das fronteiras do sistema solar.
E algo que o professor disse: como foi determinado a sua energia e tragetória, ninguém sabe. Seria centenas de anos ou mais, para conseguir encontrar o ponto inicial dela, se houver.
E algo interessante: Como que é possível não haver um certo desequilibrio, a ponto de a Terra não ser atingida por desses cometas, a ponto de causar o fim do planeta? Quanto mais, se formos considerar como os evolucionistas dizem, que dos bilhões e n-lhões de anos de existência desse planeta.
Por exemplo, se um cometa atingisse com uma força suficiente na lua, para que ela saia do estado E=0. Isso simplesmente faria que a lua saisse de órbida, e fosse ficar vagando no espaço. Isto seria o fim da Terra. E o incrivel: Eu li isto num site na Internet, mas não investiguei muito sobre o assunto:
Há um fato curioso entre os cientistas, estudos mostram claramente que a Lua foi atingida por diversas vezes por cometas entre diversos corpos e lixos espaciais. Alguns, com forças incriveis! E mesmo assim, a Lua continua a ser uma órbita perfeita em torno da Terra. Como pode?
....
Algo que é muito lamentável e até tende ao desanimo aqui na USP é que simplesmente, as aulas, os professores etc: Tiram Deus de tudo, como se tal não fosse necessário. Quando eu vejo o total oposto, quanto mais eu apreendo esses cálculos (alguns mirabolantes) mais eu vejo a magnitude, o poder e a sabedoria de Deus, e mais eu vejo necessidade de ingressar Deus na matéria. Como no caso da Constante Gravitacional Universal que ninguém sabe donde surgiu e o porque existe. Até hoje, pelo o que a física sabe, o mais lógica a afirmar é: Alguém colocou essa constante ai, apenas para equilibrar o Universo, com uma precisão infinita!
Mas de tudo o que teve hoje, o que fechou a matéria para a primeira prova, teve uma coisa que entendi muito interessante. Que é sobre "forças conservativas". Algo que se chama velocidade de escape.
O que é isso?
A grosso modo é a velocidade que preciso imprimir num objeto, para que ele fique numa órbita.
Um exemplo:
Qual a velocidade que se deve imprimir num satélite para que nunca mais volte a Terra?
Resposta: velocidade de escape.
Já a fórmula de se cálcular isso até que é fácil. Mas por não dispor de recursos gráficos para fazer equações matemáticas aqui. Apenas irei para o final.
V = /2gR (/ = raiz quadrada).
Ou seja, não depende da massa. Mas apenas da acelaração gravitacional do sistema e do seu raio.
Por exemplo, na Terra. O Raio é aproximadamente 6.400 km e a g~10 m/s²
r = 6400km = 6,4.10³.10³ m
então: V = /2.10.6,4.10³.10³
isso, dá, aproximadamente: 11.000 m/s
o que equivale a 39.600 km/h
O que isso quer dizer?
se você pegar uma caneta na sua mão, ou um carro. E conseguir imprimir uma velocidade de 39.600 km/h para cima. Tal vai subir para o espaço, entrar em órbita com a Terra, e NUNCA MAIS vai voltar para a Terra nem ir para outro lugar. Pois a sua Energia mecânica é zero, ou seja, conservativa.
.............................
Outro detalhe. É quando a E<0, ou seja, a força não é conservativa e é menor que zero. Isso quer dizer, que ela não tem força suficiente para sair do sistema. É o caso dos cometas no sistema solar. Eles não tem força para sair além das fronteiras do sistema solar.
E algo que o professor disse: como foi determinado a sua energia e tragetória, ninguém sabe. Seria centenas de anos ou mais, para conseguir encontrar o ponto inicial dela, se houver.
E algo interessante: Como que é possível não haver um certo desequilibrio, a ponto de a Terra não ser atingida por desses cometas, a ponto de causar o fim do planeta? Quanto mais, se formos considerar como os evolucionistas dizem, que dos bilhões e n-lhões de anos de existência desse planeta.
Por exemplo, se um cometa atingisse com uma força suficiente na lua, para que ela saia do estado E=0. Isso simplesmente faria que a lua saisse de órbida, e fosse ficar vagando no espaço. Isto seria o fim da Terra. E o incrivel: Eu li isto num site na Internet, mas não investiguei muito sobre o assunto:
Há um fato curioso entre os cientistas, estudos mostram claramente que a Lua foi atingida por diversas vezes por cometas entre diversos corpos e lixos espaciais. Alguns, com forças incriveis! E mesmo assim, a Lua continua a ser uma órbita perfeita em torno da Terra. Como pode?
....
Algo que é muito lamentável e até tende ao desanimo aqui na USP é que simplesmente, as aulas, os professores etc: Tiram Deus de tudo, como se tal não fosse necessário. Quando eu vejo o total oposto, quanto mais eu apreendo esses cálculos (alguns mirabolantes) mais eu vejo a magnitude, o poder e a sabedoria de Deus, e mais eu vejo necessidade de ingressar Deus na matéria. Como no caso da Constante Gravitacional Universal que ninguém sabe donde surgiu e o porque existe. Até hoje, pelo o que a física sabe, o mais lógica a afirmar é: Alguém colocou essa constante ai, apenas para equilibrar o Universo, com uma precisão infinita!
terça-feira, 29 de agosto de 2006
A questão do Geocentrismo e a Fé
É bom saber de algumas coisas que irei falar agora.
Muitos argumentão de como a "fé" ou "religão" (por assim nomearem) ser incompatível com a ciência, pois tal desenvolveu a idéia de que a Terra era um plano, e o Centro do Universo.
Mas enganam-se estes.
A Bíblia já afirmava a Terra ser redonda, um globo.
Da onde surgiu a idéia da Terra ser o centro do Universo?
A idéia, por incrível que pareça, surgiu com os "pagãos". Aqueles que ignoravam o Grande Eu Sou, o Criador do mundo. E que se diziam ser "os sábios".
Na antiga Grécia, surgiu-se o conceito de filosofia, a qual tratava da "descrição da natureza". De tal forma que:
"Só idéia não vale. Vamos fazer medidas. Por meio da observação e da experimentação."
E assim foi-se indo, até que Platão, um renomeado pelos séculos, fundou a ESCOLA, ou melhor, Academia (donde surgiu o conteceito de "formação academica"). E foi quem começou a praticar a idéia expressa acima.
Até que surgiu o tal do Aristóteles. E começou a reparar no Universo e teve a idéia do "GEOCENTRISMO". Ou seja que a Terra é o Centro do Universo. Pois tudo era atraido para a Terra (naquilo que ele observava). Ou seja, você joga uma pedra, e ela é atraida para a Terra (a gravidade mais tarde descoberta), e assim imaginava ser os astros. E dessa forma, por alguma razão, o sol e as demais estrelas, eram atraidas para a Terra, mas algo impedia de tais sairem da sua órbita (então, era redonda, um circulo).
Teve também a descrição de dois tipos de movimentos: brusco e natural (o que procurava, buscava o centro do Universo).
Mas Aristóteles percebeu que isso não se aplicava muito bem aos planetas. Então chamou-os de "errantes". Porque apresentavam movimentos retrógodos. Ou seja, isso debatia com a idéia do geocentrismo. Porque, se elas devem ser atraidas para a Terra, como que pode elas se afastarem?
Então, surgiu o problema: descrever a tragetória;
Então, Platão conceituava que a natureza era perfeita. E que a tragetória do Sol era perfeita. E uma tragetória perfeita era dada por uma circunferência. Mas isso não se aplicava direto para os "errantes". Aí, com suas observações, fez um modelo, que A GROSSO MODO, dava certo.
A terra era o centro do Universo. E o Sol girava em torno da Terra por uma órbita circular. (faça o desenho). E os planetas (errantes). Tinham uma segunda órbita. E o Centro dessa órbita era uma órbita circular também que a Terra era o centro. E essa segunda órbita também era um circulo. (se fazer o desenho vai entender facilmente).
E assim se explicava o porquê dos movimentos retrógados.
Mas o problema veio com a Igreja Católica. Ela adotou esse sistema como sendo um DOGMA. Porque tinha algumas razões implicitas nas suas demais farsas, como a questão do papa. Que a Terra era o centro do Universo, e que a Igreja Católica era o poder que governava o Centro do Universo, e esse poder total era outorgado ao Papa. Ou seja, era o Papa o Centro do Universo. E ai fica a idéia de que o Papa é o ponto de equilibrio, o ser mais importante do Universo, o centro das atenções. etc.
E assim, negavam as Escrituras.
Até que surgiu Ticho Brahe. E ele disse, sem querer desafrontar o papa: "Tudo ficaria mais fácil se ao invés de tudo girar em torno da Terra, girasse em torno do Sol."
E ai vieram as idéias formidáveis de Corpanéli, Kleper, Galileu. O que depois percebeu que a órbita era na verdade uma elipse e o Sol um dos focos.
Bem, não vou entrar em detalhes. Apenas foi uma prévia histórica dessa questão. As contas são realmente de assustar, principalmente, para nunca se deparou com derivadas, Regra da Cadeia, Teorema do Confronto, Integrais, Integração por Partes...
Muitos argumentão de como a "fé" ou "religão" (por assim nomearem) ser incompatível com a ciência, pois tal desenvolveu a idéia de que a Terra era um plano, e o Centro do Universo.
Mas enganam-se estes.
A Bíblia já afirmava a Terra ser redonda, um globo.
Da onde surgiu a idéia da Terra ser o centro do Universo?
A idéia, por incrível que pareça, surgiu com os "pagãos". Aqueles que ignoravam o Grande Eu Sou, o Criador do mundo. E que se diziam ser "os sábios".
Na antiga Grécia, surgiu-se o conceito de filosofia, a qual tratava da "descrição da natureza". De tal forma que:
"Só idéia não vale. Vamos fazer medidas. Por meio da observação e da experimentação."
E assim foi-se indo, até que Platão, um renomeado pelos séculos, fundou a ESCOLA, ou melhor, Academia (donde surgiu o conteceito de "formação academica"). E foi quem começou a praticar a idéia expressa acima.
Até que surgiu o tal do Aristóteles. E começou a reparar no Universo e teve a idéia do "GEOCENTRISMO". Ou seja que a Terra é o Centro do Universo. Pois tudo era atraido para a Terra (naquilo que ele observava). Ou seja, você joga uma pedra, e ela é atraida para a Terra (a gravidade mais tarde descoberta), e assim imaginava ser os astros. E dessa forma, por alguma razão, o sol e as demais estrelas, eram atraidas para a Terra, mas algo impedia de tais sairem da sua órbita (então, era redonda, um circulo).
Teve também a descrição de dois tipos de movimentos: brusco e natural (o que procurava, buscava o centro do Universo).
Mas Aristóteles percebeu que isso não se aplicava muito bem aos planetas. Então chamou-os de "errantes". Porque apresentavam movimentos retrógodos. Ou seja, isso debatia com a idéia do geocentrismo. Porque, se elas devem ser atraidas para a Terra, como que pode elas se afastarem?
Então, surgiu o problema: descrever a tragetória;
Então, Platão conceituava que a natureza era perfeita. E que a tragetória do Sol era perfeita. E uma tragetória perfeita era dada por uma circunferência. Mas isso não se aplicava direto para os "errantes". Aí, com suas observações, fez um modelo, que A GROSSO MODO, dava certo.
A terra era o centro do Universo. E o Sol girava em torno da Terra por uma órbita circular. (faça o desenho). E os planetas (errantes). Tinham uma segunda órbita. E o Centro dessa órbita era uma órbita circular também que a Terra era o centro. E essa segunda órbita também era um circulo. (se fazer o desenho vai entender facilmente).
E assim se explicava o porquê dos movimentos retrógados.
Mas o problema veio com a Igreja Católica. Ela adotou esse sistema como sendo um DOGMA. Porque tinha algumas razões implicitas nas suas demais farsas, como a questão do papa. Que a Terra era o centro do Universo, e que a Igreja Católica era o poder que governava o Centro do Universo, e esse poder total era outorgado ao Papa. Ou seja, era o Papa o Centro do Universo. E ai fica a idéia de que o Papa é o ponto de equilibrio, o ser mais importante do Universo, o centro das atenções. etc.
E assim, negavam as Escrituras.
Até que surgiu Ticho Brahe. E ele disse, sem querer desafrontar o papa: "Tudo ficaria mais fácil se ao invés de tudo girar em torno da Terra, girasse em torno do Sol."
E ai vieram as idéias formidáveis de Corpanéli, Kleper, Galileu. O que depois percebeu que a órbita era na verdade uma elipse e o Sol um dos focos.
Bem, não vou entrar em detalhes. Apenas foi uma prévia histórica dessa questão. As contas são realmente de assustar, principalmente, para nunca se deparou com derivadas, Regra da Cadeia, Teorema do Confronto, Integrais, Integração por Partes...
terça-feira, 22 de agosto de 2006
Começou a Complicar
Não teve nada de tão especial na aula dessa semana de gravitação. Apenas foi demonstrado da onde surgiu a constante g (gravidade), que é aproximadamente 10m/s². Mas que na verdade não é constante , porém, como varia despresivelmente, considera-se uma constante.
É interessante.
Depois, foi mostrado, meio que dedutivamente, as equações gerais, como aquelas que aprendemos no ensino médio por "Sorvete" e "Sorvetão". E que tem um cálculo especial atrás delas. Elas vieram a partir do cáculo diferencial e integral. E seria embaçado mostrar aqui, porque, creio eu, que a grande maioria aqui não tiveram aulas de Cálculo 1 e 2.
E o mais interessante. A partir dessas duas equações de Newton, podemos saber a posição e velocidade de qualquer objeto em qual lugar, quando apenas sofre a ação da força gravitacional.
É bem mais interessante física quando não é aquela decoreba ensinada no colegial. Você vê o ponto de partido, de onde foi que surgiu e como se desenvolveu tais fórmulas e teorias.
Algumas coisas que eu fiquei intrigado e não deu para perguntar pro professor, vou ver depois: "como que mediram a massa da Terra"? Enfim, como que medem a massa dos planetas?
Creio que deve ser como a extimativa do Raio da Terra (pois ela não é perfeitamente redonda, é achatada nos polos). Então, como que seria a massa?
É interessante.
Depois, foi mostrado, meio que dedutivamente, as equações gerais, como aquelas que aprendemos no ensino médio por "Sorvete" e "Sorvetão". E que tem um cálculo especial atrás delas. Elas vieram a partir do cáculo diferencial e integral. E seria embaçado mostrar aqui, porque, creio eu, que a grande maioria aqui não tiveram aulas de Cálculo 1 e 2.
E o mais interessante. A partir dessas duas equações de Newton, podemos saber a posição e velocidade de qualquer objeto em qual lugar, quando apenas sofre a ação da força gravitacional.
É bem mais interessante física quando não é aquela decoreba ensinada no colegial. Você vê o ponto de partido, de onde foi que surgiu e como se desenvolveu tais fórmulas e teorias.
Algumas coisas que eu fiquei intrigado e não deu para perguntar pro professor, vou ver depois: "como que mediram a massa da Terra"? Enfim, como que medem a massa dos planetas?
Creio que deve ser como a extimativa do Raio da Terra (pois ela não é perfeitamente redonda, é achatada nos polos). Então, como que seria a massa?
terça-feira, 15 de agosto de 2006
Ninguém sabe. Ninguém explica. Ninguém entende.
Tive mais uma aula incrível, muito bem dada pelo professor Gil da Costa, do Instituto de Fìsica da USP. Muito bom mesmo, apesar, de algo muito perplexo para mim, é o fato dele dar a aula ignorando Deus. Sendo que aquela aula mais parecia um testemunho dEle. "Pois os céus anúnciam as obras de Suas maõs" (Vide a uma Bíblia, acho que se encontra em Salm. 24, se não me engano).
Então deixe eu dar uma leve explicação do que considero importante aqui, o mínimo, para compreender como "teórico básico" para entender a minha finalidade aqui.
Newton revolucionou a ciência, desenvolvendo as 3 Leis básicas, que regem todas as interações dos corpos. (as 3 Leis de Newton). Ele não deu esse nome, não patenteou. Apenas atribuiram a ele, como uma homenagem a sua genialdiade que mudou o mundo, e para melhor.
Destaco a segunda Lei, na qual temos que tudo age de acordo com uma força. Todos estão sobre efeito de uma força. E a força é dada por F=m.a (já ouviu falar dessa com certeza). Bem, ela é tão importante, pois é o método que usamos para medir "massas". Usando-se da força gravitacional (o conceito de como funciona uma balança). Ou seja, toda a massa se interage entre si, se atraem.
A massa atrai a Terra, assim como a Terra atrai a massa (com uma força oposta). - Essa seria a terceira lei (F12 = - F21). (sendo "" indicando ser uma grandesa vetorial).
Bem, a coisa é muito mais complicada do que isso. Mas daqui vou dar um pulo já para onde pretendo ir.
----------
QUALQUER OBJETO COM MASSA ---> TEM UMA INTERAÇÃO GRAVITACIONAL (FORÇA GRAVITACIONAL)
Ou seja, MASSA atrai MASSA.
A coisa é sempre ATRATIVA. Segundo meu professor: "Por que? Sei lá! Ninguém sabe! Ninguém explica. ... Não tente entender." (exatamente estas palavras)
Então, agora irei me referir as várias coisas que ele disse, perceba o destaque para não ter que ficar repetindo que foi o professor que disse.
A MASSA ATRAI MASSA
"Acreditamos nisso porque é um FATO da natureza. E é um fato EXPERIMENTAL" (ou seja, que HOJE mesmo, podemos trabalhar com ele). (Já a evolução é um fato experimental? Não. E a Criação? - Porém, como agem para cada uma dessas?)
BURACO NEGRO = Colapso Gravitacional (algo que tem a ver com 2 estrelas pertas)
Buraco negro não é uma passagem para outra dimensão (como afirma alguns). Apenas é uma massa tão PESADA, grande, e pequena (em tamanho). - "Imagine um sol comprimido a 8 cm". Que atrai tudo. Ou seja, ATRAI, ATRAI e ATRAI. E quando a coisa tenta escapar, ela ATRAI de novo.
Ou seja, simplesmente ATRAI. (até a luz, não a deixa escapar). Não vá confundir ATRAIR, com ENGOLIR, e levar para um outro lugar.
.................................
1-"O Universo TENDE ao colapso. Não se sabe o porquê."
2-"Sem uma força k que equilibra, ele (Universo) colapsa. E não se sabe o porquê. "
3-"O Universo está se expandindo. Não se sabe o porquê. Alguns dizem que é porque no BigBang explodiu, então por causa da explosão ele está se expandindo, até que "acabe essa força de afastamento"."
4-"O BigBang explodiu. Por que? Ninguém sabe."
5-"Se o Universo parar de se expandir, haverá colapso." (porque então ele voltaria a se comprimir, por efeito dos buracos negros, e da força gravitacional.)
6-"O Universo é instável, e precisa de uma uma força k para mantê-lo normal." "Por que? Einstein se arrependeu de tentar explicar."
A fórmula é:
F12 = G.M1.M2/r12² --> estou usando módulo, "" (módulo e vetor)
G --> Constante Gravitacional de Newton. "Não tem explicação. Não se entende. Mas é fundamental."
...................
Analisando (eu, Evandro)
Bem, o próprio professor disse, que tem muitas coisas, na Natureza, física etc. Que ninguém sabe como, nem explicar, nem como entender. Mas é fato e tem que aceitar.
Mas quando se trata da Criação. Da semana da Criação. Do Deus criador. Dos milagres. Do poder Onipotente. As palavras dos "cientistas", em geral, parece mudar.
Quando o professor começou a falar essas coisas não teve como a imagem de Deus sumir da minha mente, pelo contrário, cada vez mais, ela brilhava.
Pois o Universo tende a um colapso se não houver uma "força k" que ninguém sabe explicar, nem entender, que a rege e mantém o Universo em ordem. Agora, vejam, bem essas passagens da Bíblia:
"Ou poderás tu ajuntar as delícias das sete estrelas, ou soltar os atilhos do Órion? Ou produzir as constelações a seu tempo, e guiar a Ursa com seus filhos?
..."
(Jó 38:31 e 32)
Bem, para mim disse tudo. Não que nunca encontraram o motivo ou poder explicar o G. Mas que a Bíblia realmente fala qual é a sua verdadeira origem. Ah! isso fala.
Bem, nem vou tentar impor meus pensamentos aqui. Deixarei para você analisar o que foi dito pelo meu prof. que acho que é Doutor o PhD. Já coordenou lá o IF (Instituto de Física) - apesar de eu detestar esse negócio de "vaidade acadêmica", alguns só dão crédito a isso. Então, ai estão as palavras dele. Leia, e reflita.
E veja, como a "ciência" é INJUSTA, da forma como trata a "evolução"(algo que não existe) e a "criação". Sendo que no fim, não existe explicação para nenhuma delas. Porém, para quem conhece Deus, sabe o motivo que O levou a criar.
Então deixe eu dar uma leve explicação do que considero importante aqui, o mínimo, para compreender como "teórico básico" para entender a minha finalidade aqui.
Newton revolucionou a ciência, desenvolvendo as 3 Leis básicas, que regem todas as interações dos corpos. (as 3 Leis de Newton). Ele não deu esse nome, não patenteou. Apenas atribuiram a ele, como uma homenagem a sua genialdiade que mudou o mundo, e para melhor.
Destaco a segunda Lei, na qual temos que tudo age de acordo com uma força. Todos estão sobre efeito de uma força. E a força é dada por F=m.a (já ouviu falar dessa com certeza). Bem, ela é tão importante, pois é o método que usamos para medir "massas". Usando-se da força gravitacional (o conceito de como funciona uma balança). Ou seja, toda a massa se interage entre si, se atraem.
A massa atrai a Terra, assim como a Terra atrai a massa (com uma força oposta). - Essa seria a terceira lei (F12 = - F21). (sendo "" indicando ser uma grandesa vetorial).
Bem, a coisa é muito mais complicada do que isso. Mas daqui vou dar um pulo já para onde pretendo ir.
----------
QUALQUER OBJETO COM MASSA ---> TEM UMA INTERAÇÃO GRAVITACIONAL (FORÇA GRAVITACIONAL)
Ou seja, MASSA atrai MASSA.
A coisa é sempre ATRATIVA. Segundo meu professor: "Por que? Sei lá! Ninguém sabe! Ninguém explica. ... Não tente entender." (exatamente estas palavras)
Então, agora irei me referir as várias coisas que ele disse, perceba o destaque para não ter que ficar repetindo que foi o professor que disse.
A MASSA ATRAI MASSA
"Acreditamos nisso porque é um FATO da natureza. E é um fato EXPERIMENTAL" (ou seja, que HOJE mesmo, podemos trabalhar com ele). (Já a evolução é um fato experimental? Não. E a Criação? - Porém, como agem para cada uma dessas?)
BURACO NEGRO = Colapso Gravitacional (algo que tem a ver com 2 estrelas pertas)
Buraco negro não é uma passagem para outra dimensão (como afirma alguns). Apenas é uma massa tão PESADA, grande, e pequena (em tamanho). - "Imagine um sol comprimido a 8 cm". Que atrai tudo. Ou seja, ATRAI, ATRAI e ATRAI. E quando a coisa tenta escapar, ela ATRAI de novo.
Ou seja, simplesmente ATRAI. (até a luz, não a deixa escapar). Não vá confundir ATRAIR, com ENGOLIR, e levar para um outro lugar.
.................................
1-"O Universo TENDE ao colapso. Não se sabe o porquê."
2-"Sem uma força k que equilibra, ele (Universo) colapsa. E não se sabe o porquê. "
3-"O Universo está se expandindo. Não se sabe o porquê. Alguns dizem que é porque no BigBang explodiu, então por causa da explosão ele está se expandindo, até que "acabe essa força de afastamento"."
4-"O BigBang explodiu. Por que? Ninguém sabe."
5-"Se o Universo parar de se expandir, haverá colapso." (porque então ele voltaria a se comprimir, por efeito dos buracos negros, e da força gravitacional.)
6-"O Universo é instável, e precisa de uma uma força k para mantê-lo normal." "Por que? Einstein se arrependeu de tentar explicar."
A fórmula é:
F12 = G.M1.M2/r12² --> estou usando módulo, "" (módulo e vetor)
G --> Constante Gravitacional de Newton. "Não tem explicação. Não se entende. Mas é fundamental."
...................
Analisando (eu, Evandro)
Bem, o próprio professor disse, que tem muitas coisas, na Natureza, física etc. Que ninguém sabe como, nem explicar, nem como entender. Mas é fato e tem que aceitar.
Mas quando se trata da Criação. Da semana da Criação. Do Deus criador. Dos milagres. Do poder Onipotente. As palavras dos "cientistas", em geral, parece mudar.
Quando o professor começou a falar essas coisas não teve como a imagem de Deus sumir da minha mente, pelo contrário, cada vez mais, ela brilhava.
Pois o Universo tende a um colapso se não houver uma "força k" que ninguém sabe explicar, nem entender, que a rege e mantém o Universo em ordem. Agora, vejam, bem essas passagens da Bíblia:
"Ou poderás tu ajuntar as delícias das sete estrelas, ou soltar os atilhos do Órion? Ou produzir as constelações a seu tempo, e guiar a Ursa com seus filhos?
..."
(Jó 38:31 e 32)
Bem, para mim disse tudo. Não que nunca encontraram o motivo ou poder explicar o G. Mas que a Bíblia realmente fala qual é a sua verdadeira origem. Ah! isso fala.
Bem, nem vou tentar impor meus pensamentos aqui. Deixarei para você analisar o que foi dito pelo meu prof. que acho que é Doutor o PhD. Já coordenou lá o IF (Instituto de Física) - apesar de eu detestar esse negócio de "vaidade acadêmica", alguns só dão crédito a isso. Então, ai estão as palavras dele. Leia, e reflita.
E veja, como a "ciência" é INJUSTA, da forma como trata a "evolução"(algo que não existe) e a "criação". Sendo que no fim, não existe explicação para nenhuma delas. Porém, para quem conhece Deus, sabe o motivo que O levou a criar.
terça-feira, 8 de agosto de 2006
Reconsiderando
Tive mais uma incrível aula de Gravitação, talvez a melhor e mais fantástica aula que tive na faculdade desde o inicio. E tive um vilusbre maior de algumas coisas.
(Pena de como faz falta relacionarem as coisas com Deus, como ao falar de Newton, como falar de sua história, a GRANDE REVOLUÇÃO, sem falar de sua intimidade com Deus?)
Bem, e ai tem 2 coisas que quero destacar que descobri nessa aula:
1- A Constante Gravitacional Universal
Ninguém sabe como, nem explicar como, etc. Mas Newton conseguiu equacionar de tal forma que suas leis regessem todo o Universo, em questão de forças etc. Só que para isso, aparece uma "constante". E essa constante, FUNCIONA, existe teóricamente e na prática funciona. O problema é que ninguém sabe de onde ela vem, o que é essa constante. (Não vá confundir com o famoso g=9,8m por segundo ao quadrado, é outra).
Bem, minha reflexão sobre isto é. Que tem um verso em Jó que diz que Deus é quem rege os astros. Bem, e é bem possível que essa constante, seja a mão de Deus equilibrando o Universo. Mas não estou retirando a hipótese que logo descubram tal constante, o que ela é, de onde vem (seu referencial). Mas isto não nega que Deus rege o Universo. Ao meu ver, cada lei, cada regra, quando fórmula que encontramos na Natureza (considerando também o Universo) que vale, é mais uma prova e argumento do cuidado especial de Deus em manter as coisas em ordem, em perfeita sicronia.
2- Teoria da Relatividade de Einstein
O professor deu uma explicação, um pouco, mais clara sobre essa teoria e a gravitacional. Porém, ainda vamos estudá-la mais para frente.
A primeira vista, minha idéia mudou. Pela "experimentação" a teoria do carinha funciona. Quando ele propos, a idéia de que o espaço é curvo (algo que irei estudar mais para frente), então os raios de luz não se propagam em linhas retas, mas com uma certa curvatura ao se aproximar de um objeto de massa muito grande (o que provocaria a curvatura) [bem, surgiu uma idéia em mim de atração de energia, algo que tipo imã, mas foi só uma idéia, que talvez explicaria o fenomeno].
E então Einstein proviu esse fenomeno que ele ocorria. E então fizeram a observação em exlipses, e notificaram de forma surpreendente que realmente o raio de luz tinha uma difração.
Como eu disse, o que eu fiquei repugnado, é em afirmarem algo que existe sem nenhuma prova. Agora percebo que parece já haver algo prova. Bem, por enquanto é cedo para dar conclusões, no decorrer do curso espero compreender melhor, e quem sabe, SOLUCIONAR, e assim ganhar o Nobel. E o que professor diria: "A Terceira Revolução na Ciência".
Quanto ao graviton, eu não nego a idéia de que algo assim possa existir. Acredito que com estudo, com o tempo e a iluminação de Deus (antes da volta de Jesus ou após) tenho certeza que ficarei sabendo.
Porém, uma coisa é certa. A coisa não pode SUSTENTAR o BigBang. Isso eu tenho certeza absoluta! Não porque considero isso um DOGMA. Mas devido a muitas evidências, e também, ao leve conhecimento que tenho de Deus e das Escrituras, o que é TÃO REAL que não tenho como negar, é impronunciável. E disso eu tenho certeza.
Da mesma forma como foram para várias coisas que declaravam a existencia de Deus, a criação, o dilúvio. E alguns "cientistas" deturparam a coisa, dizendo que apoiava o BingBang. Talvez, também tenham deturpado a teoria do Einstein para favorecer a evolução darwinista.
Porém como o professor disse. A Segunda Revolução (Einstein) ainda, de certa forma, é suposto. Pois não esta comprovado a verassidade, na qual a questão da gravidade é fundamental. E também não é verdade absoluta, ou seja, ao longo dos anos, as coisas foram se transformando, desenvolvendo cientificamente. Como por exemplo, quando começou lá com Atistóceles o geocentrismo. E então teve com Kleper as órbitas e o sol como foco. E Newton já com a teoria gravitacional. E por ai foi. O que também pré-supõe que daqui uns anos, ou sei lá quantos, o Einstein pode fazer apenas parte da História nas aulas de física.
Mas de uma coisa eu tenho absoluta certeza, e o tempo, melhor, o futuro, será minha testemunha inegável; de que estou certo: "Nada pode favorecer ao BigBang". Porque ele não ocorreu!" Ou seja, não tem como algo favorecer algo que não existe.
Aparentemente parece que é uma atitude meio que estilo Papa (idade média) que estou tomando ao dizer essas palavras. Mas não é. Existem várias provas que praticamente aniquilam a evolução de darwin, e a idéia do BigBang. E sustenta a idéia da Criação por um Deus onipotente e o dilúvio.
(Pena de como faz falta relacionarem as coisas com Deus, como ao falar de Newton, como falar de sua história, a GRANDE REVOLUÇÃO, sem falar de sua intimidade com Deus?)
Bem, e ai tem 2 coisas que quero destacar que descobri nessa aula:
1- A Constante Gravitacional Universal
Ninguém sabe como, nem explicar como, etc. Mas Newton conseguiu equacionar de tal forma que suas leis regessem todo o Universo, em questão de forças etc. Só que para isso, aparece uma "constante". E essa constante, FUNCIONA, existe teóricamente e na prática funciona. O problema é que ninguém sabe de onde ela vem, o que é essa constante. (Não vá confundir com o famoso g=9,8m por segundo ao quadrado, é outra).
Bem, minha reflexão sobre isto é. Que tem um verso em Jó que diz que Deus é quem rege os astros. Bem, e é bem possível que essa constante, seja a mão de Deus equilibrando o Universo. Mas não estou retirando a hipótese que logo descubram tal constante, o que ela é, de onde vem (seu referencial). Mas isto não nega que Deus rege o Universo. Ao meu ver, cada lei, cada regra, quando fórmula que encontramos na Natureza (considerando também o Universo) que vale, é mais uma prova e argumento do cuidado especial de Deus em manter as coisas em ordem, em perfeita sicronia.
2- Teoria da Relatividade de Einstein
O professor deu uma explicação, um pouco, mais clara sobre essa teoria e a gravitacional. Porém, ainda vamos estudá-la mais para frente.
A primeira vista, minha idéia mudou. Pela "experimentação" a teoria do carinha funciona. Quando ele propos, a idéia de que o espaço é curvo (algo que irei estudar mais para frente), então os raios de luz não se propagam em linhas retas, mas com uma certa curvatura ao se aproximar de um objeto de massa muito grande (o que provocaria a curvatura) [bem, surgiu uma idéia em mim de atração de energia, algo que tipo imã, mas foi só uma idéia, que talvez explicaria o fenomeno].
E então Einstein proviu esse fenomeno que ele ocorria. E então fizeram a observação em exlipses, e notificaram de forma surpreendente que realmente o raio de luz tinha uma difração.
Como eu disse, o que eu fiquei repugnado, é em afirmarem algo que existe sem nenhuma prova. Agora percebo que parece já haver algo prova. Bem, por enquanto é cedo para dar conclusões, no decorrer do curso espero compreender melhor, e quem sabe, SOLUCIONAR, e assim ganhar o Nobel. E o que professor diria: "A Terceira Revolução na Ciência".
Quanto ao graviton, eu não nego a idéia de que algo assim possa existir. Acredito que com estudo, com o tempo e a iluminação de Deus (antes da volta de Jesus ou após) tenho certeza que ficarei sabendo.
Porém, uma coisa é certa. A coisa não pode SUSTENTAR o BigBang. Isso eu tenho certeza absoluta! Não porque considero isso um DOGMA. Mas devido a muitas evidências, e também, ao leve conhecimento que tenho de Deus e das Escrituras, o que é TÃO REAL que não tenho como negar, é impronunciável. E disso eu tenho certeza.
Da mesma forma como foram para várias coisas que declaravam a existencia de Deus, a criação, o dilúvio. E alguns "cientistas" deturparam a coisa, dizendo que apoiava o BingBang. Talvez, também tenham deturpado a teoria do Einstein para favorecer a evolução darwinista.
Porém como o professor disse. A Segunda Revolução (Einstein) ainda, de certa forma, é suposto. Pois não esta comprovado a verassidade, na qual a questão da gravidade é fundamental. E também não é verdade absoluta, ou seja, ao longo dos anos, as coisas foram se transformando, desenvolvendo cientificamente. Como por exemplo, quando começou lá com Atistóceles o geocentrismo. E então teve com Kleper as órbitas e o sol como foco. E Newton já com a teoria gravitacional. E por ai foi. O que também pré-supõe que daqui uns anos, ou sei lá quantos, o Einstein pode fazer apenas parte da História nas aulas de física.
Mas de uma coisa eu tenho absoluta certeza, e o tempo, melhor, o futuro, será minha testemunha inegável; de que estou certo: "Nada pode favorecer ao BigBang". Porque ele não ocorreu!" Ou seja, não tem como algo favorecer algo que não existe.
Aparentemente parece que é uma atitude meio que estilo Papa (idade média) que estou tomando ao dizer essas palavras. Mas não é. Existem várias provas que praticamente aniquilam a evolução de darwin, e a idéia do BigBang. E sustenta a idéia da Criação por um Deus onipotente e o dilúvio.
sábado, 5 de agosto de 2006
Propagação do Post
Eu não esperava que algo assim pudesse acontecer, nem muito menos, que meu blog fosse tão visto.
Desde a publicação do último post, falando sobre a teoria gravitacional de Einsteins, na terça a noite. Recebi vários e-mails falando sobre isso, a maioria me apoiando, gostando dessa minha atitude quanto ao sistema de ensino, em relatar minha indignação. Outros, minoria, me criticaram, tambem criticando a religião expressando alguns argumentos que simplesmente nem vou perder tempo em responder.
Até foi deixado um comentário anonimo muito bom, que me ajuda a motivar - apesar que o pão de cada dia (a Palavra de Deus), andar com Jesus, já é uma motivação para toda eternidade.
Mas o que quero compartilhar, foi a resposta que tive, num e-mail, do Enézio E. de Almeida Filho, autor do renomeado blog: Desafiando a Nomenklatura Científica. Ele me enviou um artigo de um cientista, David Berlinsk, trantando sobre este assunto.
Bem, o problema é que é em inglês. E meu inglês para ler não é lá muito bom. Eu ainda estou lendo-o, com a ajuda de um dicionário ingles-portugues. Se alguem puder colaborar em traduzi-lo, fielmente, para o portugues eu agradeceria. E olha vale a pena conferir pelo que li até agora.
Baixe-o no seguinte link: (formato zip e doc)
>>>>Artigo<<<<
Desde a publicação do último post, falando sobre a teoria gravitacional de Einsteins, na terça a noite. Recebi vários e-mails falando sobre isso, a maioria me apoiando, gostando dessa minha atitude quanto ao sistema de ensino, em relatar minha indignação. Outros, minoria, me criticaram, tambem criticando a religião expressando alguns argumentos que simplesmente nem vou perder tempo em responder.
Até foi deixado um comentário anonimo muito bom, que me ajuda a motivar - apesar que o pão de cada dia (a Palavra de Deus), andar com Jesus, já é uma motivação para toda eternidade.
Mas o que quero compartilhar, foi a resposta que tive, num e-mail, do Enézio E. de Almeida Filho, autor do renomeado blog: Desafiando a Nomenklatura Científica. Ele me enviou um artigo de um cientista, David Berlinsk, trantando sobre este assunto.
Bem, o problema é que é em inglês. E meu inglês para ler não é lá muito bom. Eu ainda estou lendo-o, com a ajuda de um dicionário ingles-portugues. Se alguem puder colaborar em traduzi-lo, fielmente, para o portugues eu agradeceria. E olha vale a pena conferir pelo que li até agora.
Baixe-o no seguinte link: (formato zip e doc)
>>>>Artigo<<<<
terça-feira, 1 de agosto de 2006
Os Dogmas da Idade Média e a "Física Moderna"
Antes de mais nada, recomendo a leitura de uma entrevista feita com, talvez, o maior físico brasileiro, Cesar Lattes.
Clique aqui para ver a entrevista.
(com quem eu concordo em grande parte)
.......................
Lá estava eu, Evandro, numa terça-feira, 1 de agosto de 2006, entre às 19:20 e 21:10, na B-16 do bloco B do IME (Instituto de Matemática e Estatística), na Universidade de São Paulo (USP), onde curso Licenciatura em Matemática.
O que eu estava fazendo ali?
Tendo minha primeira aula do semestre de "Gravitação", infelizmente, não peguei o nome do professor (cheguei um pouco atrasado na sala, perdi assim, sua apresentação).
Inicialmente que iria falar muito da História da Matemática e de Newton (apesar que iremos estudar bastante sua teoria da gravidade). Porém, ocorreu um verdadeiro culto de adoração ao Einstein.
Tentarei explicar da forma mais simples e clara possível, os pontos mais intrigantes e importantes.
Tudo começou com ele explicando: O que é "física moderna"?
É a física que passou a existir após 1915, depois das publicações dos principais trabalhos de Einstein, em especial, "a teoria da relatividade" (sendo, que outros matemáticos antes, já trabalhavam nisso). E também com o desenvolvimento da "teoria quântica".
Ou seja, associando, temos:
T. Relatividade + T. Quântica = Física Moderna
Então, a partir dai, TODOS os conceitos de Física até então, tiveram que ser reavaliados, adaptados, ou totalmente mudados e novas coisas colocadas. Desde as Leis de Newton, até o que é a massa. De tal forma que tudo tem que se enquadrar na física moderna.
E então, o professor afirma, quase que como um deus, que todo o Universo, tudo, tudo mesmo, etc. Vamos dizer assim: aquilo que apreenderemos pela eternidade. Apenas possuem 4 interações:
1- eletromagnética
2- fraca
3- forte
4- gravitacional
E as outras, são apenas variáveis destas.
(A gravitacional, não de acordo com a teoria de Newton, mas a de Einstein.)
Porém, atente para a 4 (gravitacional).
O caso peculiar
Todas as 3 primeiras interações, vamos dizer, TRANQUILO, já está enquadrada na fisica moderna (relat. + quant.). Porém, a 4 (gravitacional), não.
E mais, disse, nestas exatas palavras:
"Rigorosamente, ninguém entende."
Foi bem claro quanto a colocação da Teoria Gravitacional de Einstein, que foi feita, em cima da sua teoria da relatividade, a qual tem duas variações: "Restrita" e "Geral". (Não vou perder tempo nisso)
E mais, afirma, que o ESPAÇOxTEMPOxMATÉRIA estão interligados. E diz que o tempo não é absoluto. E questionam muito a questão do tempo, com perguntas do tipo:
-O tempo é contínuo?
-Por que o tempo não anda para trás? Um dia vai andar?
-Ele se expande? Se diminui?
De certa forma, até trata do tempo, como se fosse uma matéria. E que possívelmente se originou no BigBang.
E também com alguns estudos mais atuais de fisica quantica (não da relatividade), conseguiram obter em laboratório, descobrir que o "átomo" não é a menor unidade indivisível que existe. Mas sim, conseguiram dividir seu nucleo, os protons e neutros se dividiram em outras particulas indivisiveis, assim como o eletron. E dizem, que o Universo tem em torno de 61 particulas, que formam todos os elementos que existem, e todos os tipos de materia (a que conhecemos, nomeiam de "ordinária" - feita de átomos)
E também afirmam (como um deus que conhece todo o Universo) que apenas 10% do universo é constituido de átomos. Como que mediram isso? Bem, matemáticamente, creio ser impossível para atualidade. Aliás, conhecem todo o Universo?
Bem, então, de acordo com a fisica moderna, é um dogma obrigatório, que exista a teoria gravitacional de Eintein. E para isso, tem que existir um particula (o professor considera que ela existe, mas que apenas não foi encontrada), que chamam de "GRAVITON". QUe seria responsavel pela interação entre as matérias, e assim fazendo-se a gravidade.
E que também, com isso se define ao certo o que é a matéria (O conceito deles é que matéria é qualquer coisa que produza("cria" no termo do professor) um campo gravitacional, porem, não sabendo o que é; nem, como é).
E esta Teoria Gravitacional de Einstein, a qual, de certa forma, existe só como algo "idealitico-utópico" (mas, ops! não se pode chamar isso de utópico, seria uma blasfêmia contra esses terroristas da "ciência"), é o ponto-chave, ou na palavra do professor "a base" para a falsa suposição (a qual dizem como sendo um fato, uma "fotografia revelada colorida, uma uma imagem filmada em máxima resolução") do BigBang (O Gen. 1:1 dos evolucionistas).
Ou seja, AFIRMAM,
.............
E isso é ensinado, talvez, na mais conceituada Universidade do Brasil, e umas, do mundo. De forma única, como se não houvesse controvérsas, como se fosse tudo a pura verdade, fato, sem analisar por nenhum outro angulo. Algo simplesmente definido como:
"Um ensino bitolado e robotizado."
- Perguntas? (bem, só não pode negar. Que isso não seria uma pergunta, mas uma ofensa a religião evolutiva darwinana, e, agora, relativiana; e teria que sofrer com a "SANTA INQUISIÇÃO"). Termina a aula o professor. (oberservação é minha - Evandro)
.........................................
Bem, se é preciso ter fé para acreditar em Deus, na Sua Criação, na Sua Palavra, etc. (sendo que é algo NATURAL que se recebe, ao conhecê-Lo). Então digo, é preciso ter uma fé, onde não se poderia comparar com "grão de mostarda", mas sim, do tipo: "Monte Everest", para dar confiança, na teoria da evolução.
Qual a razão que penso assim?
Porque eles simplesmente não sabem. E afirmam que existe, algo que nunca observaram (a base da ciência verdadeira: observação).
.........................
Porém, como sempre, misturam um pouco de verdade com mentiras, para assim tentar dar crédito e enganar a muitos. Ou uma visão deturapda da verdade. Nem tudo, na aula eu desconfio não ser verdade (porém, a maioria, expeculação). Por exemplo, quanto a idéia de espaço em 3D, dada por Einstein, sendo que é apenas de uma questão de "referencial" (não sei como pode ser algo tão majestoso, como o professor colocou).
Também creio na questão da física quantica, em boa parte. Como nas particulas. Na questão do "graviton", por enquanto, no mínimo, expeculação.
Talvez, em relação a matéria. E a existência da antimatéria (que conseguiram produzir em laboratório).
Mas quanto a relação com o Big Bang, de que tal é algo DOGMÁTICO. E que, "sem ser descoberto, provado" que é verdade a Teoria Gravitacional de Einstein, como também a existência do graviton. Ai é um ABSURDO, principalmente para um matemático. Onde para considerarmos que o número ZERO (um valor que a associação seja neutra) tem que ser provado. Admitir isso é o mesmo de "cagar pela boca" (descupe a expressão chula).
......
Bem, também fizeram, uma super homenagem mundial aos 100 anos do pós trabalhos de Einstein. É foto dele pra tudo qualquer lado. E por ai vai. Por que será? É a mesma propaganda feita da evolução na mídia, do Park dos Dinossauros, das centenas de helos perdidos que aparecem de repente e logo desaparecem. E por ai vai.
É porque isso é uma "aparição de alguma Maria - virgem" (lembrar da falsa história católica). Só que para os evolucionistas, ateus.
A Criação, Deus, nem foi mencionado em sala de aula. Nem ao dizer que Ele é responsável pelo firmamento dos astros, como diz as Escrituras.
..........
Não é ciência isso.
É um anti-teísmo. É mais um "papa" na História.
...........
Estou inconformado. Indescritivel a repugnância que isso provocou em mim.
...........
Bem, é isso; espero ter sido o mais claro e simples possível. Não deixem de ler a opinião daquele físico da Unicamp no topo desse post.
...........
Eu fico com a Bíblia:
"Acrescentei à fé a virtude, e à virtude a ciência." I Ped.1:5
"Onde está o sábio? Onde está o escriba? Onde está o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? I Cor.1:20
"Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mmundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos." Rom. 1:20-22
Clique aqui para ver a entrevista.
(com quem eu concordo em grande parte)
.......................
Lá estava eu, Evandro, numa terça-feira, 1 de agosto de 2006, entre às 19:20 e 21:10, na B-16 do bloco B do IME (Instituto de Matemática e Estatística), na Universidade de São Paulo (USP), onde curso Licenciatura em Matemática.
O que eu estava fazendo ali?
Tendo minha primeira aula do semestre de "Gravitação", infelizmente, não peguei o nome do professor (cheguei um pouco atrasado na sala, perdi assim, sua apresentação).
Inicialmente que iria falar muito da História da Matemática e de Newton (apesar que iremos estudar bastante sua teoria da gravidade). Porém, ocorreu um verdadeiro culto de adoração ao Einstein.
Tentarei explicar da forma mais simples e clara possível, os pontos mais intrigantes e importantes.
Tudo começou com ele explicando: O que é "física moderna"?
É a física que passou a existir após 1915, depois das publicações dos principais trabalhos de Einstein, em especial, "a teoria da relatividade" (sendo, que outros matemáticos antes, já trabalhavam nisso). E também com o desenvolvimento da "teoria quântica".
Ou seja, associando, temos:
T. Relatividade + T. Quântica = Física Moderna
Então, a partir dai, TODOS os conceitos de Física até então, tiveram que ser reavaliados, adaptados, ou totalmente mudados e novas coisas colocadas. Desde as Leis de Newton, até o que é a massa. De tal forma que tudo tem que se enquadrar na física moderna.
E então, o professor afirma, quase que como um deus, que todo o Universo, tudo, tudo mesmo, etc. Vamos dizer assim: aquilo que apreenderemos pela eternidade. Apenas possuem 4 interações:
1- eletromagnética
2- fraca
3- forte
4- gravitacional
E as outras, são apenas variáveis destas.
(A gravitacional, não de acordo com a teoria de Newton, mas a de Einstein.)
Porém, atente para a 4 (gravitacional).
O caso peculiar
Todas as 3 primeiras interações, vamos dizer, TRANQUILO, já está enquadrada na fisica moderna (relat. + quant.). Porém, a 4 (gravitacional), não.
E mais, disse, nestas exatas palavras:
"Rigorosamente, ninguém entende."
Foi bem claro quanto a colocação da Teoria Gravitacional de Einstein, que foi feita, em cima da sua teoria da relatividade, a qual tem duas variações: "Restrita" e "Geral". (Não vou perder tempo nisso)
E mais, afirma, que o ESPAÇOxTEMPOxMATÉRIA estão interligados. E diz que o tempo não é absoluto. E questionam muito a questão do tempo, com perguntas do tipo:
-O tempo é contínuo?
-Por que o tempo não anda para trás? Um dia vai andar?
-Ele se expande? Se diminui?
De certa forma, até trata do tempo, como se fosse uma matéria. E que possívelmente se originou no BigBang.
E também com alguns estudos mais atuais de fisica quantica (não da relatividade), conseguiram obter em laboratório, descobrir que o "átomo" não é a menor unidade indivisível que existe. Mas sim, conseguiram dividir seu nucleo, os protons e neutros se dividiram em outras particulas indivisiveis, assim como o eletron. E dizem, que o Universo tem em torno de 61 particulas, que formam todos os elementos que existem, e todos os tipos de materia (a que conhecemos, nomeiam de "ordinária" - feita de átomos)
E também afirmam (como um deus que conhece todo o Universo) que apenas 10% do universo é constituido de átomos. Como que mediram isso? Bem, matemáticamente, creio ser impossível para atualidade. Aliás, conhecem todo o Universo?
Bem, então, de acordo com a fisica moderna, é um dogma obrigatório, que exista a teoria gravitacional de Eintein. E para isso, tem que existir um particula (o professor considera que ela existe, mas que apenas não foi encontrada), que chamam de "GRAVITON". QUe seria responsavel pela interação entre as matérias, e assim fazendo-se a gravidade.
E que também, com isso se define ao certo o que é a matéria (O conceito deles é que matéria é qualquer coisa que produza("cria" no termo do professor) um campo gravitacional, porem, não sabendo o que é; nem, como é).
E esta Teoria Gravitacional de Einstein, a qual, de certa forma, existe só como algo "idealitico-utópico" (mas, ops! não se pode chamar isso de utópico, seria uma blasfêmia contra esses terroristas da "ciência"), é o ponto-chave, ou na palavra do professor "a base" para a falsa suposição (a qual dizem como sendo um fato, uma "fotografia revelada colorida, uma uma imagem filmada em máxima resolução") do BigBang (O Gen. 1:1 dos evolucionistas).
Ou seja, AFIRMAM,
- que a fisica moderna: "Teo. da Relatividade + Teo. da Quânt." é a mais pura verdade.
- assim, que a Teoria Gravitacional de Einstein, também existe, é fato.
- ninguém entende essa teo. gravitacional. Ninguém sabe explicar, formular, provar.
- mas mesmo assim, afirmam que existem.
- e que com isso, também existe o graviton. E que o cara que descobrir vai ganhar o Nobel.
- afirmam que o tempo é, de certa forma, uma matéria (pois varia de tamanho, modo. OU até como um vetor, tem sentido), sendo que se for matéria, ela produz um campo gravitacional (porém é outra coisa que não sabem, ou que ainda descobriram com as pesquisas).
- não sabem porque as párticulas têm a massa que têm, porém atribuem isso ao acaso do BigBang.
- E isto, é o CORAÇÃO do evolucionismo, e o Darwin, é o ventre.
.............
E isso é ensinado, talvez, na mais conceituada Universidade do Brasil, e umas, do mundo. De forma única, como se não houvesse controvérsas, como se fosse tudo a pura verdade, fato, sem analisar por nenhum outro angulo. Algo simplesmente definido como:
"Um ensino bitolado e robotizado."
- Perguntas? (bem, só não pode negar. Que isso não seria uma pergunta, mas uma ofensa a religião evolutiva darwinana, e, agora, relativiana; e teria que sofrer com a "SANTA INQUISIÇÃO"). Termina a aula o professor. (oberservação é minha - Evandro)
.........................................
Bem, se é preciso ter fé para acreditar em Deus, na Sua Criação, na Sua Palavra, etc. (sendo que é algo NATURAL que se recebe, ao conhecê-Lo). Então digo, é preciso ter uma fé, onde não se poderia comparar com "grão de mostarda", mas sim, do tipo: "Monte Everest", para dar confiança, na teoria da evolução.
Qual a razão que penso assim?
Porque eles simplesmente não sabem. E afirmam que existe, algo que nunca observaram (a base da ciência verdadeira: observação).
.........................
Porém, como sempre, misturam um pouco de verdade com mentiras, para assim tentar dar crédito e enganar a muitos. Ou uma visão deturapda da verdade. Nem tudo, na aula eu desconfio não ser verdade (porém, a maioria, expeculação). Por exemplo, quanto a idéia de espaço em 3D, dada por Einstein, sendo que é apenas de uma questão de "referencial" (não sei como pode ser algo tão majestoso, como o professor colocou).
Também creio na questão da física quantica, em boa parte. Como nas particulas. Na questão do "graviton", por enquanto, no mínimo, expeculação.
Talvez, em relação a matéria. E a existência da antimatéria (que conseguiram produzir em laboratório).
Mas quanto a relação com o Big Bang, de que tal é algo DOGMÁTICO. E que, "sem ser descoberto, provado" que é verdade a Teoria Gravitacional de Einstein, como também a existência do graviton. Ai é um ABSURDO, principalmente para um matemático. Onde para considerarmos que o número ZERO (um valor que a associação seja neutra) tem que ser provado. Admitir isso é o mesmo de "cagar pela boca" (descupe a expressão chula).
......
Bem, também fizeram, uma super homenagem mundial aos 100 anos do pós trabalhos de Einstein. É foto dele pra tudo qualquer lado. E por ai vai. Por que será? É a mesma propaganda feita da evolução na mídia, do Park dos Dinossauros, das centenas de helos perdidos que aparecem de repente e logo desaparecem. E por ai vai.
É porque isso é uma "aparição de alguma Maria - virgem" (lembrar da falsa história católica). Só que para os evolucionistas, ateus.
A Criação, Deus, nem foi mencionado em sala de aula. Nem ao dizer que Ele é responsável pelo firmamento dos astros, como diz as Escrituras.
..........
Não é ciência isso.
É um anti-teísmo. É mais um "papa" na História.
...........
Estou inconformado. Indescritivel a repugnância que isso provocou em mim.
...........
Bem, é isso; espero ter sido o mais claro e simples possível. Não deixem de ler a opinião daquele físico da Unicamp no topo desse post.
...........
Eu fico com a Bíblia:
"Acrescentei à fé a virtude, e à virtude a ciência." I Ped.1:5
"Onde está o sábio? Onde está o escriba? Onde está o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? I Cor.1:20
"Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mmundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos." Rom. 1:20-22
Assinar:
Postagens (Atom)
